[climate] El calentamiento global será peor de lo esperado ( model IGSM (Integrated Global Systems Model) del MIT

[Dani Gil i Serra | la Mantis Disseny i internet]

http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/el-calentamiento-global-sera-peor-de-lo-esperado/

El modelo más amplio hecho hasta ahora sobre el clima terrestre muestra 
que si no tomamos medidas inmediatas y drásticas el problema de 
calentamiento global será el doble de severo de lo calculado hace seis 
años, e incluso podría ser aún peor.

El estudio se basa en el modelo del IGSM (Integrated Global Systems 
Model) del MIT, que es una simulación computacional detallada que modela 
la actividad económica global y los procesos climáticos y que ha venido 
actualizándose desde la década de los noventa. En el nuevo estudio se 
realizaron 400 simulaciones con este modelo en las que se variaban los 
parámetros de entrada eligiéndose aquellas resultados que concordaban 
estadísticamente con la situación actual.

El modelo, al contrario que otros, se basa en las variaciones de la 
respuesta física del clima en sí mismo, en lugar de estimar las 
probabilidades de los diversos resultados. Además es el único que 
incluye interactivamente y en detalle los posibles cambios introducidos 
por la actividad humana como el desarrollo económico y el uso de la 
energía en distintos países. Predice, por tanto, los efectos de esta 
actividad humana sobre la atmósfera, los océanos y los sistemas biológicos.

La nueva proyección, publicada en la revista de la Sociedad Americana de 
Meteorológia, indica que la probabilidad de que la temperatura global 
promedio aumente 5,2 grados centígrados hacia final de siglo es del 90%, 
con una barra de error situada entre los 3,5 y 7,4 grados. Para hacernos 
una idea de lo que significa esto só

lo hay que recordar que un aumento de 4 grados es ya peligrosísimo 
porque significa un aumento de 8 grados en las zonas polares, que son 
las regiones más sensibles al calentamiento.

En estudios anteriores la predicción era de 2,4 grados. La diferencia 
entre ambas se debe a varios factores en lugar de sólo a uno. Entre 
estas causas está la mejora en la económica de países que económicamente 
empiezan a ser importantes que produce un mayor aumento de las 
emisiones. Otra causa para esta diferencia en las predicciones se deben 
a que los datos climáticos tomados en el pasado estaban enmascarados por 
la actividad volcánica en el siglo XX que ayudó a enfría la Tierra. 
Además se sobreestimó la capacidad del océano de absorber dióxido de 
carbono atmosférico.

El gran problema en el sistema climático lo constituyen los ciclos de 
retroalimentación positiva que aumentan el calentamiento global, como la 
disminución de áreas blancas cubiertas por nieve o hielo que reflejen la 
luz solar o la liberación de metano por parte del /permafrost/ ártico o 
por parte de los claratos marinos.

Los límites en la precisión de las predicciones de este modelo no 
depende tanto de la precisión de los datos actuales disponibles, sino de 
la capacidad de predecir la actividad humana futura. La única pega que 
otros expertos encuentran sobre esta nueva predicción es que los datos 
económicos están calibrados para 2008 y la economía no tiene por qué 
seguir ese mismo ritmo.

Obviamente la predicción se basa en una ausencia de políticas al 
respecto. Los científicos del MIT implicados en este estudio urgen la 
adopción de políticas agresivas que disminuyan las emisiones de gases de 
efecto invernadero, ya que el mundo debería de asumir este riesgo. Según 
ellos como los vehículos duran años y las centrales térmicas deécadas, 
es indispensable tomar medidas en la reducción de emisiones lo antes 
posible. Según este modelo, si se tomaran medidas enérgicas respecto a 
las emisiones, la temperatura hacia finales de siglo no se incrementaría 
por encima de 2,5 grados, que es precisamente la predicción de los 
modelos antiguos, como los difundidos por el IPCC.

Todo esto significa que el informe del IPCC, tan criticado por algunos 
por ser supuestamente alarmista, habría subestimado el problema y que su 
peor de los escenarios posibles sería ahora uno de los más optimistas 
posibles.

La visión pública de este problema ha sido siempre más optimista que la 
privada mantenida por los especialistas en el campo, que ha sido 
bastante más pesimista.